Prima per\u00f2 parliamo di un nuovo fenomeno all’orizzonte: il negazionista deluso. <\/h2>\n\n\n\n
Sebbene le ultime settimane abbiano comportato una drastica riduzione dei proclami di noti e accreditati scienziati che si sono divertiti a fare l’occhiolino ai negazionisti nel post lockdown, ci troviamo di fronte ad un nuovo e pericolos<\/strong>o fenomeno: l’uso malevolo dei dati da parte del negazionista deluso. Purtroppo (o per fortuna), questo fenomeno ha preso piede proprio nel momento in cui sono venuti a mancare<\/strong> i post dei noti<\/strong> luminali accreditati<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Questi ultimi, una volta capito che l’andamento dei dati non avrebbe pi\u00f9 permesso di sostener<\/strong>e tesi ambigue (mica sono fessi, loro la formazione per leggere i dati la tengono!), hanno immediatamente smesso di alimentare i loro profili<\/strong> con notizie ambigue (attenzione: NON HO SCRITTO NOTIZIE FALSE BENS\u00cc NOTIZIE AMBIGUE) e i negazionisti si sono ritrovati a dover improvvisare e a dover camminare con i propri piedi… Con risultati ovviamente disastrosi. <\/p>\n\n\n\n Ognuno di noi avr\u00e0 sicuramente osservato almeno un messaggio appartenente ad una delle categorie seguenti:<\/p>\n\n\n\n Se avete un po di tempo, osservate come siano aumentati (alcuni sono stati scritti da poco) proprio in concomitanza con l’aumento dei casi. <\/p>\n\n\n\n Torno serio. <\/p>\n\n\n\n Senza voler appesantire troppo la discussione, credo sia doveroso distinguere due entit\u00e0 diverse: abbiamo i dati,<\/strong> che ci danno il valore quantitativo di una o pi\u00f9 variabili (magari associando tale valore a un istante di tempo); abbiamo poi le informazioni <\/strong>che ci permettono di capire il fenomeno <\/strong>manipolando e valutando il valore dei dati. <\/p>\n\n\n\n I dati sono solo la base. Dai dati quali \u00e8 necessario estrarre informazione<\/strong>. \u00c8 l’informazione che ci aiuta a capire un fenomeno e non i dati grezzi.<\/p>\n\n\n\n Se ad esempio misuriamo la temperatura quotidianamente otterremo un insieme di numeri che variano. Essendo caldo e freddo soggettivi non possiamo <\/strong>dire “oggi fa caldo” oppure “al giorno X faceva caldo” in modo universalmente oggettivo. Non stiamo estraendo informazione dai dati. O meglio, li stiamo osservando, ne stiamo estraendo informazione valida per noi e stiamo pure aggiungendo un poco di bias. <\/p>\n\n\n\n Se invece osserviamo la relazione d’ordine<\/strong> tra i numeri, possiamo affermare che un giorno \u00e8 stato pi\u00f9 o meno freddo di un altro. Stiamo<\/strong> estraendo informazione dai dati<\/strong> e stiamo osservando <\/strong>che in due giorni distinti la temperatura \u00e8 diversa. <\/p>\n\n\n\n Dovremmo essere d’accordo sul fatto che “leggere i dati” sia equivalente a “estrarre informazione oggettiva dai dati”.<\/p>\n\n\n\n Per estrarre informazione per\u00f2 dobbiamo in qualche modo manipolarli. Se torniamo all’esempio della temperatura, ci accorgiamo che dobbiamo inserire almeno un simbolo<\/strong> tra i numeri (<, >, =) per poter estrarre l’informazione. <\/p>\n\n\n\n I dati vanno manipolati<\/strong> garantendone sempre l’integrit\u00e0<\/strong> e sopratutto utilizzando manipolazioni che non distruggano<\/strong> relazioni tra gli stessi o che inseriscano artefatti<\/strong>. Le operazioni di aggregazione (media), di combinazione e le operazioni statistiche essendo state soggette a secoli di revisione paritaria possiamo considerarle ammesse.<\/p>\n\n\n\n Purtroppo, al momento viaggiamo con una media di +50 terapie intensive (media mobile sui 3 giorni) e con circa 400 nuovi ricoveri al giorno.<\/p>\n\n\n\n Se non invertito (personalmente- parere soggettivo-<\/strong> dubito sia possibile farlo), questo trend potrebbe portare ad un aumento considerevole della pressione sull’intero sistema sanitario. <\/p>\n\n\n\n Con questo ritmo, in circa 40 giorni potremmo ritrovarci ad avere 2000 TI occupate. Il tutto se riusciremo a mantenere stabili i nuovi ricoveri <\/strong>(ecco perch\u00e9 vi implorando di mettere la mascherina e di distanziarvi!). <\/p>\n\n\n\n Dovrebbe essere facile, anche per il negazionista pi\u00f9 incallito, fare due semplici proporzioni. Se con 15.000 nuovi infetti al giorno abbiamo in media 400 ricoveri e 50 TI, e dato che il tempo di guarigione \u00e8 superiore al tempo di incubazione\/malattia, allora con 30.000 infetti quotidiani nella peggiore delle ipotesi quei numeri potrebbero raddoppiare.<\/p>\n\n\n\n Avere 100 nuovi accessi alla TI al giorno potrebbe significare saturare tutte le TI sul suolo Italiano in 3 mesi (vi ricorda qualcosa il di questo passo non arriviamo a Natale?).<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il tutto, volendo considerare veritiero il dato di circa 10.000 TI totali (tra gi\u00e0 attive, nuove arrivate durante il lockdown e previste dal decreto rilancio) nel paese.<\/p>\n\n\n\n Purtroppo l’informazione estraibile in questo momento dai dati \u00e8 questa. \u00c8 inutile girarci intorno o tirare in ballo la mortalit\u00e0 dell’1% o la percentuale del 5% di sintomatici. Possiamo fare tutti i salti mortali che vogliamo ma il 5% di 60 milioni rester\u00e0 sempre 3 milioni e l’1% di 60 milioni rester\u00e0 sempre 600.000. <\/p>\n\n\n\n A volte sembra che troppi dimentichino che non esistono solo malati di Covid19 e che anche gli altri dovrebbero avere la stessa possibilit\u00e0 di accedere alle cure di cui necessitano. Altri invece dimenticano che una volta saturi i posti si resta fuori. <\/p>\n\n\n\n Non avendo ancora un vaccino, possiamo essere responsabili usando i dispositivi di protezione, limitando a quanto basta la vita sociale e il numero e la durata dei contatti con le altre persone.<\/p>\n\n\n\n I virus camminano (non tutti eh) con i nostri piedi. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Diamo alle cose il nome giusto <\/h2>\n\n\n\n
Come si “leggono” i dati? <\/h2>\n\n\n\n
Cosa ci dicono i dati degli ultimi giorni? <\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/luigidibiasi.it\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/Screenshot_20201022_001253-442x1024.jpg\")
Cosa possiamo fare?<\/h2>\n\n\n\n